{"id":3214,"date":"2021-04-30T19:32:18","date_gmt":"2021-04-30T17:32:18","guid":{"rendered":"https:\/\/ddt21.noblogs.org\/?page_id=3214"},"modified":"2021-04-30T19:32:18","modified_gmt":"2021-04-30T17:32:18","slug":"ecologie-07-ecologie-capitalisme-ou-communisme","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/ddt21.noblogs.org\/?page_id=3214","title":{"rendered":"\u00c9cologie \/ 07 \/ \u00c9cologie : capitalisme ou communisme ?"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/span><\/span><\/p>\n

\u00c9cologie :
\ncapitalisme ou communisme ?<\/strong><\/h2>\n

L’affirmation est certes abrupte, elle est pourtant n\u00e9cessaire\u00a0: la seule solution \u00e0 la \u00ab\u00a0crise \u00e9cologique\u00a0\u00bb contemporaine, c\u2019est une r\u00e9volution communiste. Encore faut-il s\u2019entendre sur ce qu\u2019accomplirait une telle r\u00e9volution, ce qui suppose de revenir \u00e0 ce qu\u2019est le capitalisme.\u00a0<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

1 \/ TROP DE D\u00c9FINITIONS<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Capitalisme bureaucratique, d\u2019\u00c9tat, manag\u00e9rial, lib\u00e9ral, n\u00e9o-lib\u00e9ral, monopolistique, rentier, post-industriel, thermo-industriel, consum\u00e9riste, cognitif, pulsionnel, libidinal, spectaculaire, patriarcal, techno-capitaliste, tar<\/span><\/span>dif (terme employ\u00e9 d\u00e8s le d\u00e9but du XXe si\u00e8cle), pharmaco-pornographique… maintenant capitalisme fossile. Invariablement, le qualificatif l\u2019emporte sur ce qu\u2019il qualifie. Ce qui est suppos\u00e9 permettre d’actualiser et pr\u00e9ciser la d\u00e9finition du capitalisme l’efface au contraire.Comme si l\u2019ajout r\u00e9v\u00e9lait la vraie nature du capitalisme que, jusque-l\u00e0, on ne voyait pas parce qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas assez m\u00fbr. Chacun y ajoute un qualificatif en fonction de son domaine d\u2019expertise ou de ses affinit\u00e9s th\u00e9oriques, et la liste s\u2019allonge \u00e0 partir de r\u00e9alit\u00e9s ind\u00e9niables mais qu\u2019un temps ou une mode se pla\u00eet \u00e0 prendre pour l\u2019essentiel.
\n<\/span><\/span>Ainsi, de productivisme et extractivisme, termes neutres ou positifs \u00e0 l\u2019origine, d\u2019usage courant dans l\u2019industrie, l\u2019\u00e9cologie a fait ce qui caract\u00e9riserait le capitalisme et ouvrirait enfin la voie <\/b>\u00e0 sa vraie critique.
\n<\/span><\/span>Autrefois, la d\u00e9colonisation avait promu un marxisme tiers-mondiste, aujourd\u2019hui on r\u00e9interpr\u00e8te le capitalisme \u00e0 la lumi\u00e8re de la question du sexe\/genre, puis de la race. L\u2019urgence \u00e9cologique fait na\u00eetre de nouvelles th\u00e9ories du mode de production capitaliste, bas\u00e9es sur des fragments pens\u00e9s comme la totalit\u00e9, parce que la r\u00e9alit\u00e9 sociale est aujourd\u2019hui incapable d\u2019en saisir l\u2019ensemble, et donc les fondements, pourtant n\u00e9cessaires pour le transformer ou l\u2019abattre.\u00a0<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

2 \/ CLASSES<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Caract\u00e9riser le capitalisme par l\u2019accumulation et la recherche du profit ne soul\u00e8ve pas forc\u00e9ment trop de d\u00e9saccords, m\u00eame avec un lib\u00e9ral\u00a0: le d\u00e9bat commence sur le m\u00e9canisme de cette accumulation et ce qu\u2019il advient du profit. Le d\u00e9finir par le rapport capital\/travail salari\u00e9 est d\u00e9j\u00e0 moins bien accept\u00e9. Mais risquer les mots \u00ab\u00a0bourgeois\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0prol\u00e9taires\u00a0\u00bb passe pour de l\u2019id\u00e9ologie, du vieux marxisme, presque du marxisme ouvrier<\/i>.
\n<\/span><\/span>On en lit une illustration dans un livre par ailleurs estimable\u00a0: The Human Planet. How We Created the Anthropocene.<\/i> Simon Lewis et Mark Maslin y d\u00e9crivent le \u00ab\u00a0changement d\u00e9cisif\u00a0<\/i>\u00bb d\u2019un mode de vie rural et agricole \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0guid\u00e9e par le profit\u00a0\u00bb<\/i>. Or, gagner de l\u2019argent et en accumuler, cela se pratiquait bien avant le mode de production capitaliste. La nouveaut\u00e9 introduite par celui-ci, c\u2019est la pr\u00e9pond\u00e9rance de l\u2019accumulation d\u2019argent dans le but de l\u2019investir, et non simplement afin de <\/b>jouir de sa fortune. L\u2019entreprise (et non plus seulement un entrepreneur individuel<\/i>\u00a0: voir notre \u00e9pisode 2, \u00a7 2) investit pour obtenir toujours davantage de profit et, sous l\u2019aiguillon de la concurrence, recommence \u00e0 une \u00e9chelle plus large.
\n<\/span><\/span>Or, selon Simon Lewis et Mark Maslin, nous serions domin\u00e9s par \u00ab\u00a0une \u00e9lite guid\u00e9e par la technologie qui est une menace pour toute la plan\u00e8te<\/i>\u00a0\u00bb\u00a0: ils reconnaissent l\u2019existence de classes et des \u00ab\u00a0bases de classe\u00a0du mode de vie actuel<\/i>\u00bb, mais n\u2019en tirent pas la conclusion d\u2019une relation dynamique qui produit le syst\u00e8me social, le fait \u00e9voluer et pourrait le d\u00e9truire car, pour eux, le moteur de l\u2019histoire est la combinaison de l\u2019\u00e9nergie, de la technique et de l\u2019information. Il existe certes des travailleurs, et m\u00eame une \u00ab\u00a0classe ouvri\u00e8re industrielle\u00a0<\/i>\u00bb, mais fondue dans \u00ab\u00a0le peuple\/les gens\u00a0<\/i>\u00bb (people<\/i>) qui est pour eux \u00ab\u00a0le facteur cl\u00e9\u00a0<\/i>\u00bb.
\n<\/span><\/span>R\u00e9fl\u00e9chir sur le mode de production capitaliste sans traiter des classes, ou sur les classes sans envisager les luttes de classes, est un recul, ne serait-ce que par rapport aux historiens bourgeois de la R\u00e9volution fran\u00e7aise du XIXe<\/sup> si\u00e8cle <\/b>(qui n\u2019abordaient pas le sujet en socialistes ou en communistes, bien entendu).
\n<\/span><\/span>Mais d\u00e9finir le capitalisme par l\u2019exploitation des prol\u00e9taires par les bourgeois ne suffit pas non plus. Encore faut-il distinguer cette exploitation-l\u00e0 de celle des esclaves, des serfs… (les esclaves n\u2019ont pas renvers\u00e9 leurs ma\u00eetres, ni les serfs leurs seigneurs ). Dans le mode de production capitaliste, c’est justement le m\u00e9canisme m\u00eame de l’exploitation, en l\u2019occurrence la contradiction capital\/travail, qui rend possible d’envisager sa fin. L\u00e0 est le sens et le but du Manifeste<\/i> de 1848, sans cela Marx et Engels seraient des sociologues, des philosophes, engag\u00e9s dans une action politique pour am\u00e9liorer les choses, comme tant d\u2019autres en leur temps et au n\u00f4tre, sans pr\u00e9tention \u00e0 contribuer \u00e0 une th\u00e9orie communiste<\/i>.
\n<\/span><\/span>Il ne s’agit pas d’insister sur les classes afin de rester fid\u00e8le \u00e0 un dogme. Si l\u2019on ne per\u00e7oit pas l\u2019existence d\u2019une bourgeoisie dont les int\u00e9r\u00eats sont, par \u00ab\u00a0nature\u00a0\u00bb, en contradiction avec ceux des prol\u00e9taires, on ne comprend pas l\u2019obstacle \u00e0 vaincre, ni comment le vaincre. Au mieux, on en appelle \u00e0 une d\u00e9mocratisation qui enl\u00e8verait son pouvoir \u00e0 \u00ab\u00a0l\u2019oligarchie\u00a0\u00bb, ou le diminuerait. Au pire, puisque \u00ab\u00a0nous sommes dans le m\u00eame bateau\u00a0\u00bb, on s\u2019en remet \u00e0 la bonne volont\u00e9 de tous.<\/span><\/span><\/p>\n

3 \/ PRODUCTIVIT\u00c9<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

O\u00f9 est la force extraordinaire du mode de production capitaliste\u00a0? Dans la recherche de la productivit\u00e9, et c\u2019est elle qui explique la production pour la production. Produire pour du profit, cela veut dire\u00a0\u00e9conomie \u2013 par diminution syst\u00e9matique \u2013 de travail. Ce qui suppose de compter le temps et, \u00e0 partir de l\u00e0, de tout compter. Mais o\u00f9 s\u2019organise cette production? Dans cette r\u00e9alit\u00e9 tout aussi essentielle au capitalisme, l\u2019entreprise\u00a0: le capital est une force impersonnelle, g\u00e9r\u00e9e par des \u00eatres humains mais sup\u00e9rieure \u00e0 eux. L\u00e0 r\u00e9side le fondement du syst\u00e8me qu\u2019il s\u2019agit d\u2019abattre\u00a0: le mettre au service d\u2019une autre politique, d\u2019un autre d\u00e9veloppement, d\u2019une autre croissance, n’en modifiera que la surface.
\n<\/span><\/span>Productivisme est un mot trompeur. Ce syst\u00e8me ne produit pas pour produire, mais pour accumuler de la valeur, non par un mouvement qui se serait autonomis\u00e9, mais par le travail productif. Au b\u00e9n\u00e9fice bien s\u00fbr de la classe qui en profite\u00a0; mais la bourgeoisie n\u2019en est que l\u2019agent, pas la cause. D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, si une \u00ab\u00a0soci\u00e9t\u00e9 de consommation\u00a0\u00bb existe bien (\u00e0 un degr\u00e9 difficilement imaginable par Marx), le capitalisme ne repose pas non plus sur le fait de consommer pour consommer. C\u2019en est un effet.
\n<\/span><\/span>Ce qui dans ce mode de production est le plus visible, et qui est bien <\/b>r\u00e9el, ne le d\u00e9finit pourtant pas \u2013 pas plus l\u2019hyperproduction que l\u2019hyperconsommation. Sinon, \u00ab\u00a0anti-capitalisme\u00a0\u00bb\u00a0signifiera seulement lutter contre ces exc\u00e8s, et inciter \u00e0 la mod\u00e9ration (le d\u00e9saccord portant seulement sur le moyen\u00a0: limiter le capitalisme par le vote, ou par l\u2019action dans la rue, ou par la cr\u00e9ation d\u2019une \u00e9conomie alternative donnant le bon exemple).<\/span><\/span><\/p>\n

4 \/ DEUX CONTRADICTIONS ?
\nou LA NATURE EST-ELLE UNE FORCE <\/b>HISTORIQUE<\/b><\/i> ?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Au cours du XXe <\/sup>si\u00e8cle, face \u00e0 un capitalisme qui ne cesse de cro\u00eetre et de dominer le monde, certains, impatients, jugeant la contradiction capital\/travail historiquement insuffisante et th\u00e9oriquement inad\u00e9quate, ont estim\u00e9 qu\u2019il fallait en trouver une autre, dont l\u2019ajout permettrait enfin la compr\u00e9hension des secrets du capitalisme, et faciliterait son abolition.
\n<\/span><\/span>Ainsi, on a compl\u00e9t\u00e9 \u2013 ou remplac\u00e9 \u2013 l\u2019exploitation par l\u2019ali\u00e9nation.
\n<\/span><\/span>D\u2019une tout autre mani\u00e8re, depuis les ann\u00e9es 1980, divers marxistes, notamment James O\u2019Connor, ont expos\u00e9 la th\u00e8se d\u2019une \u00ab\u00a0seconde contradiction du capitalisme\u00a0\u00bb\u00a0: \u00e0 celle entre forces et rapports de production, ils en ajoutent une autre, entre le mode de production et ses conditions mat\u00e9rielles, en particulier la nature.
\n<\/span><\/span>Lorsque Marx, pour nous limiter \u00e0 lui, parlait de contradiction<\/i>, c\u2019\u00e9tait pour d\u00e9signer la dynamique qui anime, fait \u00e9voluer et peut d\u00e9truire un syst\u00e8me social, en l\u2019occurrence dans le mode de production capitaliste\u00a0: la contradiction entre forces productives et rapports de production, et\/ou entre travail salari\u00e9 et capital. Ce \u00ab\u00a0et\/ou\u00a0\u00bb est n\u00e9cessaire car la pens\u00e9e marxienne puis marxiste a largement assimil\u00e9 ces deux oppositions l\u2019une \u00e0 l\u2019autre, comme si le prol\u00e9tariat \u00e9tait porteur des forces productives, dont il s\u2019emparerait pour les d\u00e9velopper au b\u00e9n\u00e9fice de tous contre les bourgeois d\u00e9fenseurs de rapports de production au service de leurs int\u00e9r\u00eats. Sur Marx et marxisme, voir notre \u00e9pisode 1, \u00a7 4.
\n<\/span><\/span>O\u2019Connor reprend cette contradiction mais inclut la nature dans les forces de production. <\/b>Marx, explique-t-il, savait que l\u2019agriculture et la sylviculture capitalistes d\u00e9truisaient la nature, mais il n\u2019avait pas compris que la d\u00e9gradation de la nature (infiniment plus grave au XXe <\/sup>si\u00e8cle qu\u2019au XIXe<\/sup>) \u00e9tait un puissant facteur de baisse des profits et des possibilit\u00e9s d\u2019accumulation, au point, selon O\u2019Connor, de constituer une contradiction structurelle de ce mode de production.
\n<\/span><\/span>Pour Marx, en effet, il ne s\u2019agissait que de contraintes suppl\u00e9mentaires pesant sur le capital. Ricardo, lui, insistait sur la baisse du profit due aux rendements agricoles d\u00e9croissants en raison de la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019exploiter des sols moins fertiles. Au XIXe<\/sup> si\u00e8cle (Ricardo est mort en 1823), m\u00eame au pays moteur de la R\u00e9volution industrielle, l\u2019agriculture restait tr\u00e8s importante. Dans Le Capital<\/i>, le bref passage sur les classes \u00e0 la fin du Livre III inclut \u00ab\u00a0les propri\u00e9taires fonciers\u00a0\u00bb dans \u00ab\u00a0les trois grandes classes de la soci\u00e9t\u00e9 moderne\u00a0\u00bb aux c\u00f4t\u00e9s des \u00ab\u00a0travailleurs salari\u00e9s\u00a0\u00bb et des \u00ab\u00a0capitalistes\u00a0\u00bb.
\n<\/span><\/span>Tout d\u00e9pend du sens donn\u00e9 \u00e0 \u00ab\u00a0 contradiction\u00a0\u00bb. Celle opposant bourgeois et prol\u00e9taires structure le capitalisme, et elle peut un jour entra\u00eener sa destruction. En revanche, si le capitalisme ruine ses bases \u00ab\u00a0naturelles\u00a0\u00bb \u2013 qu\u2019il tend effectivement \u00e0 traiter comme quasi-gratuites ou in\u00e9puisables \u2013 cela entame et menace ses profits, complique l’activit\u00e9 de certains secteurs et en ruinera d\u2019autres, mais ne remet pas en cause sa perp\u00e9tuation en tant que syst\u00e8me. Il r\u00e9soudra \u00e0 sa fa\u00e7on (d\u00e9vastatrice pour la nature et catastrophique pour les prol\u00e9taires) la crise socio-\u00e9cologique sans pour autant s\u2019auto-d\u00e9truire. On pourrait dire que cette \u00e9volution \u00ab\u00a0change tout\u00a0\u00bb, sauf qu\u2019il ne s’agit pas d’une contradiction touchant au fondement d\u2019un mode de production.
\n<\/span><\/span>De plus, James O\u2019Connor \u00e9largit l\u2019agent du changement social au-del\u00e0 du travail salari\u00e9, et voit se dessiner une unit\u00e9 entre \u00ab\u00a0le mouvement ouvrier<\/i>\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0le f\u00e9minisme, les mouvements environnementaux<\/i>\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0les nouveaux mouvements sociaux<\/i>\u00a0\u00bb, et \u00ab\u00a0la lutte populaire quasi universelle pour prot\u00e9ger les conditions de production<\/i>\u00a0\u00bb et pour \u00ab\u00a0d\u00e9mocratiser l\u2019\u00c9tat<\/i>\u00a0\u00bb. En 1988, il pr\u00e9figurait ce qui a \u00e9t\u00e9 th\u00e9oris\u00e9 depuis\u00a0: la \u00ab\u00a0contradiction de classe\u00a0\u00bb ne serait qu\u2019une parmi d\u2019autres\u00a0: celles de genre, de race… alors pourquoi ne pas y ajouter un mouvement \u00ab\u00a0pour le climat\u00a0\u00bb suppos\u00e9 apte \u00e0 mobiliser des foules. Toute contestation tant soit peu importante, toute r\u00e9volte, est d\u00e9sormais per\u00e7ue comme une contradiction structurante du capitalisme, et appr\u00e9ci\u00e9e selon sa capacit\u00e9 \u00e0 faire descendre des masses dans la rue. Tout ce \u00e0 quoi l\u2019on s’oppose relevant forc\u00e9ment d\u2019un capitalisme d\u00e9fini de la fa\u00e7on la plus extensible possible, toute lutte serait anticapitaliste. Beaucoup d’auteurs prennent d\u2019ailleurs le plus grand soin \u00e0 ne pas donner l’impression de hi\u00e9rarchiser les luttes et donc \u00ab\u00a0les gens\u00a0\u00bb qui y participent. Il n\u2019y aurait plus de centre de gravit\u00e9 social\u00a0: le centre serait d\u00e9sormais partout.
\n<\/span><\/span>Au fond, O\u2019Connor consid\u00e8re les conditions mat\u00e9rielles d<\/span><\/span>e production comme une force historique dont l\u2019action, comme celle de l\u2019ensemble des forces productives, aurait un effet sur les rapports capitalistes de production. Mais que fait <\/i>la nature\u00a0? La Terre se borne \u00e0 s’adapter \u00e0 c<\/span><\/span>e qu’elle subit<\/i><\/span><\/span><\/span> (de fa\u00e7on imag\u00e9e, on pourrait la dire \u00ab\u00a0r\u00e9siliente\u00a0\u00bb). Une force historique, quelle qu\u2019elle soit, prend des d\u00e9cisions, pratique des choix, vari\u00e9s et oppos\u00e9s, elle est capable aussi de se tromper, elle fait plus que r\u00e9pondre \u00e0 des stimuli et aux contraintes qui la poussent dans un seul sens. Ce n\u2019est pas le cas d\u2019une for\u00eat, d\u2019un glacier ou d\u2019un champ p\u00e9trolif\u00e8re. Parmi les forces productives, seul le prol\u00e9tariat a une existence sociale, donc peut agir en sujet historique.<\/p>\n

5 \/ SOCI\u00c9T\u00c9 INDUSTRIELLE OU SOCI\u00c9T\u00c9 CAPITALISTE\u00a0?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

La technique m\u00e8ne-t-elle le monde ?
\n<\/span><\/span>La bourgeoisie est-elle d\u00e9tentrice d\u2019un monopole sur la technologie, ou du monopole sur les moyens de production\u00a0? Les deux, certainement, mais le premier d\u00e9coule du second.
\n<\/span><\/span>Dit autrement, le mode de production capitaliste est-il d\u2019abord <\/i>et avant tout<\/i> un techno-capitalisme\u00a0?
\n<\/span><\/span>C\u2019est un fait que \u00ab\u00a0les marxistes\u00a0\u00bb ont \u00a0eu fortement tendance \u00e0 consid\u00e9rer la technique comme socialement neutre, un instrument que les prol\u00e9taires s\u2019approprieraient en le poussant plus loin encore, en le mettant au service de l\u2019humanit\u00e9 et non d\u2019une minorit\u00e9. Mais rep\u00e9rer le d\u00e9faut marxiste ne suffit pas. Il faut aller au c\u0153ur de ce mode de production, et de ce qui fait et entretient sa classe dirigeante. Les bourgeois ma\u00eetrisent la technique parce qu\u2019ils ma\u00eetrisent la division sociale<\/i> qui fait d\u2019eux les d\u00e9tenteurs des moyens de production, et non l\u2019inverse\u00a0: les experts, ing\u00e9nieurs, savants, technocrates, etc., ne dirigent pas le monde. Le bourgeois n\u2019est pas modernisateur par principe\u00a0: ce sont la concurrence avec ses rivaux, et la lutte contre la r\u00e9sistance des salari\u00e9s, qui l\u2019ont pouss\u00e9 au machinisme hier, au num\u00e9rique aujourd\u2019hui. \u00a0Le fonctionnement du MIT est li\u00e9 \u00e0 celui de Wall Street, ce qui ne veut pas dire que le premier est aux ordres du second, ni qu\u2019en se d\u00e9barrassant de celui-ci l’autre servirait enfin le bien commun.<\/span><\/span><\/p>\n

6 \/ DE L\u2019INNOVATION CAPITALISTE<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Le mode de production capitaliste ne se d\u00e9finit pas par le travail (qui lui est tr\u00e8s ant\u00e9rieur), mais par le travail salari\u00e9<\/i>, dont l\u2019existence suppose la s\u00e9paration <\/b>du travailleur d\u2019avec les moyens de travail. Depuis quelques d\u00e9cennies, c\u2019est un fait mondial\u00a0: le d\u00e9clin acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 de l\u2019auto-subsistance et des cultures vivri\u00e8res a fait affluer plus de la moiti\u00e9 de l\u2019humanit\u00e9 dans des villes o\u00f9 le \u00ab\u00a0sans r\u00e9serves\u00a0\u00bb n\u2019a d\u2019autres ressources pour vivre que d\u2019\u00eatre embauch\u00e9 par un patron, dans la mesure o\u00f9 il le peut. Dans les pays ou r\u00e9gions dites d\u00e9velopp\u00e9es, la salarisation concerne la tr\u00e8s grande majorit\u00e9\u00a0de la population\u00a0: m\u00eame les professions \u00ab\u00a0lib\u00e9rales\u00a0\u00bb (juridiques, par exemple)\u00a0emploient un important personnel salari\u00e9, et la plupart des \u00ab\u00a0auto-entrepreneurs\u00a0\u00bb sont domin\u00e9s par un patron qui leur impose un r\u00f4le de salari\u00e9 sans la relative protection que donne ce statut. La division du travail (la division en classes) n\u2019a pas attendu le capitalisme, mais lui seul d\u00e9veloppe une soci\u00e9t\u00e9 o\u00f9 tout le monde tend \u00e0 d\u00e9pendre de la vente (s\u2019il est prol\u00e9taire) ou de l\u2019achat (s\u2019il est bourgeois) de la force de travail.
\n<\/span><\/span>Le capitalisme ne se caract\u00e9rise pas non plus par l\u2019argent. Tout est question de proportion\u00a0: \u00e0 partir de quel seuil un ph\u00e9nom\u00e8ne est-il assez puissant pour structurer une soci\u00e9t\u00e9\u00a0? Il y eut des classes marchandes autrefois\u00a0: dans son premier volume des Grands courants de l\u2019histoire universelle <\/i>(1944), Henri Pirenne voyait m\u00eame une bourgeoisie en \u00c9gypte antique en raison de la pr\u00e9sence d\u2019un groupe social ne tirant son revenu que du commerce. Finance folle et sp\u00e9culation\u00a0ne datent pas d\u2019aujourd\u2019hui : la Hollande a connu sa \u00ab\u00a0crise des tulipes\u00a0\u00bb au XVIIe<\/sup> si\u00e8cle. La nouveaut\u00e9 capitaliste, c\u2019est que le travail y est marchandise, d\u00e8s lors tout tend \u00e0 \u00eatre marchandis\u00e9, et les relations \u00e0 devenir de plus en plus m\u00e9diatis\u00e9es par l\u2019argent. Il est possible de vivre hors r\u00e9seau \u00e9lectrique (Off the grid<\/i>), quasi impossible de vivre hors r\u00e9seau mon\u00e9taire. Les communaut\u00e9s alternatives qui veulent se passer d\u2019argent s\u2019arrangent en fait avec tr\u00e8s peu<\/i> (minima sociaux, menues \u00e9conomies, argent fourni par des amis ou par la vente de quelques produits).
\n<\/span><\/span>Travail salari\u00e9 et capital se rencontrent en entreprise (voir notre \u00e9pisode 2, \u00a7 2). Chacune est forc\u00e9e par la concurrence \u00e0 augmenter sa productivit\u00e9 pour accumuler plus de valeur que ses rivales. La croissance est une contrainte, et avec elle ces ph\u00e9nom\u00e8nes devenus syst\u00e9matiques sous le capitalisme industriel\u00a0: innovation permanente, obsolescence programm\u00e9e, surproduction, suraccumulation… avec leurs cons\u00e9quences sur les prol\u00e9taires et la nature. <\/span><\/span><\/p>\n

7 \/ UN PEU D\u2019HISTOIRE<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Relanc\u00e9 par la controverse \u00ab\u00a0anthropoc\u00e8ne ou capitaloc\u00e8ne\u00a0\u00bb, le d\u00e9bat sur la p\u00e9riodisation du mode de production capitaliste porte en r\u00e9alit\u00e9 sur sa nature.
\n<\/span><\/span>Selon certains tenants du capitaloc\u00e8ne, la R\u00e9volution industrielle (fin du XVIIIe<\/sup> si\u00e8cle en Europe) aurait \u00e9t\u00e9 impossible sans le \u00ab capitalisme marchand \u00bb (depuis le XVIe<\/sup> si\u00e8cle), c\u2019est-\u00e0-dire sans l\u2019expansion coloniale et l’exploitation d’autres continents.
\n<\/span><\/span>Il est vrai que le commerce colonial (en particulier les revenus de la traite et du sucre) a permis d’amasser des fortunes ensuite investies dans l\u2019industrie textile, et a favoris\u00e9 une demande de produits manufactur\u00e9s. Mais l\u2019histoire oblige \u00e0 remonter plus loin encore. La th\u00e8se de la centralit\u00e9 du commerce transatlantique dans la r\u00e9volution industrielle\u00a0m\u00e9conna\u00eet la n\u00e9cessit\u00e9 pr\u00e9alable d\u2019une capacit\u00e9 (et d’une <\/b>sup\u00e9riorit\u00e9) \u00ab\u00a0industrielle\u00a0\u00bb pour s\u2019assurer la ma\u00eetrise des mers. Auparavant, il avait fallu accumuler des fortunes par un commerce intra-europ\u00e9en, des draps notamment, qui lui-m\u00eame supposait une productivit\u00e9 sup\u00e9rieure de l\u2019agriculture et de l\u2019artisanat (ou de la proto-industrie) dans le nord de l\u2019Italie, en Flandres, en Angleterre, en France, en Espagne. La circulation suppose une production. Les (\u00e9normes) profits coloniaux ne suffisent pas \u00e0 expliquer qu\u2019en Angleterre, \u00e0 la fin du XVIe<\/sup> si\u00e8cle, la productivit\u00e9 d\u2019un ouvrier agricole augmente de 90\u00a0% par rapport aux deux si\u00e8cles pr\u00e9c\u00e9dents, ni que le rendement \u00e0 l\u2019acre (0,4 hectare) du bl\u00e9 augmente de 50\u00a0% entre 1600 et 1750.
\n<\/span><\/span>La R\u00e9volution industrielle a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e d\u2019une r\u00e9volution \u00ab\u00a0industrieuse\u00a0\u00bb, o\u00f9 peu \u00e0 peu tout devient marchandise. Avant l\u2019expansion du march\u00e9 du travail salari\u00e9, s\u2019\u00e9tait instaur\u00e9 un march\u00e9 des fermages\u00a0: pour faire travailler sa terre, le propri\u00e9taire foncier met en concurrence des fermiers et embauche le plus productif, qui lui-m\u00eame poussera ses ouvriers agricoles \u00e0 fournir le profit maximal. L\u2019Inde et la Chine aussi, \u00e0 l\u2019\u00e9poque, sont capables d\u2019une agriculture \u00e0 hauts rendements, mais seulement sur des poches de d\u00e9veloppement : il manque \u00e0 ces pays un march\u00e9 concurrentiel, sur un territoire domin\u00e9 par un \u00c9tat national relativement stable et unifi\u00e9, assez fort pour mettre en place une harmonisation fiscale plus avanc\u00e9e que chez les rivaux (la France n\u2019aura un syst\u00e8me fiscal unifi\u00e9 qu\u2019apr\u00e8s 1789). Le capital aussi devient marchandise (le premier march\u00e9 d\u2019actions appara\u00eet \u00e0 Amsterdam, d\u00e9but XVIIe<\/sup> si\u00e8cle.)
\n<\/span><\/span>Le capitalisme industriel n\u2019aurait pas exist\u00e9, ne se serait pas d\u00e9velopp\u00e9 comme il l\u2019a fait, sans la richesse accumul\u00e9e par le capitalisme marchand, en particulier gr\u00e2ce aux profits dus \u00e0 l\u2019esclavage. Encore fallait-il aller chercher et transporter ces esclaves contre les pays concurrents, en un long affrontement militaire et commercial entre les marines britannique, anglaise, hollandaise, espagnole, fran\u00e7aise, jusqu\u2019\u00e0 ce que Angleterre l\u2019emporte d\u00e9finitivement. Un navire de guerre de la Royal Navy, au XVIIe<\/sup> si\u00e8cle, c\u2019est un syst\u00e8me de navigation et de combat (par exemple un millier de raccords de poulie, \u00e0 changer tous les cinq ans) \u00e0 la port\u00e9e seulement de pays d\u00e9j\u00e0 capables de ce que l\u2019on appellerait aujourd\u2019hui une \u00ab\u00a0industrie d\u2019armement\u00a0\u00bb (Venise avait \u00e9t\u00e9 la premi\u00e8re puissance maritime \u00e0 standardiser les pi\u00e8ces des navires), et d\u2019une capacit\u00e9 sociale et technique d\u2019aussi \u00ab\u00a0haute technologie\u00a0\u00bb que le sont aujourd\u2019hui un avion Rafale ou un drone Predator.
\n<\/span><\/span>En quelques d\u00e9cennies, l\u2019interpr\u00e9tation de la formation du capitalisme moderne s\u2019est d\u00e9plac\u00e9e. On minore la R\u00e9volution industrielle (tendance sans doute en rapport avec le d\u00e9clin du mouvement ouvrier dans les anciennes m\u00e9tropoles capitalistes<\/i>), et l\u2019on surestime ce qui l\u2019a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e\u00a0: essor de la banque, exploitation coloniale, esclavage, assujettissement des femmes. La naissance du capitalisme industriel a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 du travail servile, mais son expansion a co\u00efncid\u00e9 avec la fin de la traite, puis l’abolition de l’esclavage, et s\u2019est construite sur le travail \u00ab\u00a0libre\u00a0\u00bb, le salariat, qui fait toute l’originalit\u00e9 de ce mode de production. Qui plus est, la traite n\u2019explique pas le d\u00e9veloppement industriel allemand ou le fait que les grands ports n\u00e9griers fran\u00e7ais ne sont pas devenus des centres industriels. Sans commerce transatlantique, certainement, pas de lancement de la r\u00e9volution industrielle, mais le fondement structurel capitaliste est dans le rapport capital\/travail salari\u00e9, pr\u00e9sent d\u00e8s la Renaissance mais qui n\u2019atteint l\u2019ampleur actuelle qu\u2019avec l\u2019industrialisation. <\/span><\/span><\/p>\n

8 \/ CRISE<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Comme nous l\u2019avons rappel\u00e9 \u00e0 la fin de notre deuxi\u00e8me \u00e9pisode, la crise \u00e9cologique fait partie de la crise de rentabilit\u00e9. Le capitalisme contemporain tend \u00e0 ass\u00e9cher une de ses sources de profit, la nature. Ces \u00ab\u00a0rendements d\u00e9croissants\u00a0\u00bb \u00e9voquent ce qu\u2019exposait Ricardo en 1817, et qu\u2019il expliquait par l\u2019obligation de cultiver des sols moins rentables.
\n<\/span><\/span>Mais le ph\u00e9nom\u00e8ne diff\u00e8re de celui th\u00e9oris\u00e9 il y a deux si\u00e8cles. Fin XXe<\/sup> si\u00e8cle-d\u00e9but XXIe<\/sup>, l\u2019augmentation prodigieuse des rendements \u00e0 l\u2019hectare (\u00ab\u00a0la R\u00e9volution verte\u00a0\u00bb) se paye d\u2019une augmentation tout aussi \u00e9norme des \u00ab\u00a0intrants\u00a0\u00bb (engrais, pesticides…), et la rentabilit\u00e9 moindre de la terre est due aussi \u00e0 une d\u00e9gradation des \u00e9quilibres naturels, peu concevable il y a deux cents ans, \u00e0 moins d\u2019\u00eatre visionnaire comme Fourier.
\n<\/span><\/span>Le mode de production capitaliste \u2013et donc la bourgeoisie qui le g\u00e8re \u2013 bute sur le fait de ne pouvoir r\u00e9duire le travail (le facteur humain<\/i>) \u00e0 de la valeur, \u00e0 du temps, \u00e0 des flux, mais cela vaut aussi pour les facteurs naturels<\/i>. Il n\u2019y a pas d\u2019anthropomorphose du capital, ni non plus de \u00ab\u00a0naturalisation\u00a0\u00bb du capital, qui ne se soumet jamais compl\u00e8tement ni le travail ni la terre, ni l\u2019humain ni la nature, pas plus que les bourgeois ne ma\u00eetrisent l\u2019extravagance prom\u00e9th\u00e9enne et destructrice dont ils sont les agents et les b\u00e9n\u00e9ficiaires.
\n<\/span><\/span>Nous sommes entr\u00e9s dans une crise \u00ab\u00a0globale\u00a0\u00bb due \u00e0 des contradiction sociales et politiques qu\u2019aggravent un \u00e9puisement des ressources, un co\u00fbt croissant de l\u2019\u00e9nergie et des d\u00e9g\u00e2ts environnementaux, une exacerbation des rivalit\u00e9s inter-imp\u00e9rialistes et une d\u00e9stabilisation g\u00e9opolitique aggrav\u00e9e.
\n<\/span><\/span>L\u2019histoire nous apprend que des explosions sociales, et m\u00eame des luttes de classe<\/i>, peuvent prendre des impasses ou des voies de garage multiples et oppos\u00e9es. Jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, rien n’indique que les actions prol\u00e9tariennes actuelles, d\u00e9fensives et offensives, sur tous les continents, conduisent m\u00e9caniqueme<\/span><\/span>nt \u00e0 une remise en cause et \u00e0 un renversement de la relation capital\/ travail. Dans cette situation, si un d\u00e9sastre socio-\u00e9cologique majeur devait advenir (comme un nouveau Tchernobyl en Europe, une canicule exceptionnelle ou une pand\u00e9mie tr\u00e8s meurtri\u00e8re), l\u2019\u00c9tat y r\u00e9pondrait, comme lors de l’ouragan Katrina, par des palliatifs tout autant sanitaires que r\u00e9pressifs.<\/p>\n

9 \/ COMMUNISME<\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Nous nous contenterons de tirer ici rapidement les cons\u00e9quences de la d\u00e9finition du mode de production capitaliste esquiss\u00e9e ci-dessus et dans plusieurs \u00e9pisodes pr\u00e9c\u00e9dents. Quelques citations un peu longues seront n\u00e9cessaires pour nous situer par rapport \u00e0 une perspective r\u00e9sum\u00e9e par Marx dans ce que l\u2019on consid\u00e8re comme la conclusion du Livre\u00a0III\u00a0: \u00ab\u00a0la libert\u00e9 ne peut consister qu\u2019en ceci\u00a0: les producteurs associ\u00e9s \u2013 l\u2019homme socialis\u00e9 \u2013 r\u00e8glent de mani\u00e8re rationnelle leurs \u00e9changes organiques avec la nature et les soumettent \u00e0 leur contr\u00f4le commun au lieu d\u2019\u00eatre domin\u00e9s par la puissance <\/i>aveugle de ces \u00e9changes. […] La r\u00e9duction de la journ\u00e9e de travail est la condition fondamentale de cette lib\u00e9ration.<\/i>\u00bb
\n<\/span><\/span>L\u2019\u00e9co-socialiste Paul Burkett r\u00e9sume bien une vision marxienne et marxiste classique, souvent partag\u00e9e sous diverses fa\u00e7ons par des anarchistes : au contraire du capitalisme qui s\u00e9pare producteurs et moyens de production, le socialisme\/communisme les r\u00e9unira, en \u00ab\u00a0d\u00e9marchandisant la force de travail<\/i> […] La production communiste ou \u00abassoci\u00e9e\u00bb est planifi\u00e9e et r\u00e9alis\u00e9e par les producteurs et les communaut\u00e9s elles-m\u00eames, sans les m\u00e9diations impos\u00e9es par la soci\u00e9t\u00e9 de classe\u00a0: travail salari\u00e9, march\u00e9 et \u00c9tat<\/i>.\u00a0\u00bb Propri\u00e9t\u00e9 commune et travail associ\u00e9 r\u00e9tabliront le m\u00e9tabolisme des relations entre esp\u00e8ce humaine et nature, rompu par le capitalisme. Citons aussi Michel Husson\u00a0: \u00ab\u00a0[…] le risque de d\u00e9sordre plan\u00e9taire majeur est proprement incommensurable <\/i>[…] et son co\u00fbt est infini. Le calcul \u00e9conomique habituel ne sert plus \u00e0 rien, de sorte qu\u2019une rupture radicale est n\u00e9cessaire. Il faut sortir de la sph\u00e8re du calcul marchand.\u00a0<\/i>\u00bb
\n<\/span><\/span>Mais est-ce pour continuer \u00e0 calculer<\/i>, quoique d’une mani\u00e8re qui ne soit pas marchande\u00a0?
\n<\/span><\/span>Si le mode de production capitaliste est le syst\u00e8me social le plus performant jamais invent\u00e9 pour r\u00e9duire les co\u00fbts de production, il le doit notamment \u00e0 la comptabilit\u00e9 m\u00e9thodique du temps de travail, refl\u00e9t\u00e9e dans l\u2019obsession moderne de \u00ab\u00a0gagner\u00a0\u00bb ou de \u00ab\u00a0perdre\u00a0\u00bb du temps. Une soci\u00e9t\u00e9 lib\u00e9r\u00e9e du capitalisme pourrait-elle pratiquer un calcul syst\u00e9matique des temps de production qui resterait un simple instrument de gestion rationnelle (et juste), sans par cela m\u00eame<\/i> pousser les producteurs et productrices, m\u00eame fraternels et sororales, \u00e0 se rendre plus rentables, comme aujourd\u2019hui, sauf qu\u2019elles et ils croiraient le faire dans leur int\u00e9r\u00eat ? Avec pour in\u00e9vitable cons\u00e9quence que cette pression s\u2019exercerait aussi sur les conditions mat\u00e9rielles de leurs productions, entra\u00eenant une sur-exploitation de la nature\u00a0?
\n<\/span><\/span>Au XIXe<\/sup> si\u00e8cle, Engels est peut-\u00eatre celui qui soit all\u00e9 le plus loin sur le sujet. Il consid\u00e8re le temps comme l\u2019\u00ab \u00e9talon naturel, ad\u00e9quat, absolu<\/i>\u00a0\u00bb du travail, et en fait le r\u00e9gulateur d\u2019une production communautaire\u00a0: pourtant, explique-t-il, si 100 m2<\/sup> de tissu ont demand\u00e9 1\u00a0000 heures de travail, cela ne veut pas dire que ces 100 m2<\/sup> de tissu \u00ab\u00a0vaudraient mille heures de travail<\/i>\u00a0\u00bb (c\u2019est Engels qui souligne), car leur production serait seulement d\u00e9termin\u00e9e par \u00ab\u00a0les effets utiles des divers objets d’usage, pes\u00e9s entre eux et par rapport aux quantit\u00e9s de travail n\u00e9cessaires<\/i>\u00a0\u00bb. (Anti-D\u00fchring<\/i>, 1878)
\n<\/span><\/span>Pour Engels et les marxistes qui reprennent son analyse, ce calcul du temps de travail n\u2019aurait plus rien \u00e0 voir avec les comptes capitalistes visant \u00e0 r\u00e9duire toujours les co\u00fbts, donc \u00e0 payer le moins possible le salari\u00e9 et \u00e0 n\u00e9gliger les effets des productions sur la nature. Pourquoi\u00a0? Parce que, \u00e0 leur avis, le travail d\u00e9sormais associ\u00e9 et consciemment organis\u00e9 permet de conna\u00eetre, mesurer et pr\u00e9voir les quantit\u00e9s de travail n\u00e9cessaires avant<\/i> la production, afin de r\u00e9partir moyens humains et mat\u00e9riels pour satisfaire des besoins d\u00e9cid\u00e9s en commun par des collectifs de producteurs. Ainsi le communisme affecterait les ressources disponibles, calcul\u00e9es en nombre de briques, en kilos de carottes et en m\u00e8tres de tissus, et aussi<\/i> en heures de travail.
\n<\/span><\/span>Mais peut-on compter \u00e0 la fois<\/i> en quantit\u00e9s physiques (\u00ab\u00a0l\u2019effet utile\u00a0\u00bb physique) et<\/i> en qualit\u00e9 (\u00ab\u00a0la d\u00e9pense de travail\u00a0\u00bb \u00e9valu\u00e9e en temps)\u00a0?
\n<\/span><\/span>Bien avant l\u2019Anti-D\u00fchring<\/i>, et vingt ans avant Le Capital<\/i>, Marx affirmait\u00a0: \u00ab\u00a0Dans une soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 venir, o\u00f9 l’antagonisme des classes aurait cess\u00e9, o\u00f9 il n’y aurait plus de classes, l’usage ne serait plus d\u00e9termin\u00e9 par le minimum du temps de production; mais le temps de production sociale qu’on consacrerait aux diff\u00e9rents objets serait d\u00e9termin\u00e9 par leur degr\u00e9 d’utilit\u00e9 sociale<\/i>.\u00a0\u00bb (Mis\u00e8re de la philosophie<\/i>)
\n<\/span><\/span>Pr\u00e8s de deux si\u00e8cles plus tard, sous un capitalisme omnipr\u00e9sent, mais aussi contest\u00e9 par des luttes nouvelles comme \u00ab\u00a0l\u2019anti-travail\u00a0\u00bb des ann\u00e9es 1970, il est possible de repenser la question.
\n<\/span><\/span>S\u2019il est vrai que toute soci\u00e9t\u00e9 doive mesurer, comparer (et pr\u00e9voir), il ne s\u2019ensuit pas que ces estimations passent forc\u00e9ment par des rapports d’\u00e9quivalence comme il s\u2019en \u00e9tablit entre les marchandises au cours de l’\u00e9change. C\u2019est le capitalisme qui, pour rendre compte des efforts r\u00e9els et diversifi\u00e9s, fournis ou pr\u00e9vus, a besoin de pouvoir tout comparer \u00e0 tout, donc de disposer d’une unit\u00e9 de mesure g\u00e9n\u00e9rale, le temps de travail, de compter tout en temps, et de vivre sous la domination du temps et du contr\u00f4le des heures et des secondes. La recherche d\u2019un crit\u00e8re permettant \u00e0 toute chose de se comparer \u00e0 toute chose refl\u00e8te le monde de la valeur, o\u00f9 chaque activit\u00e9 et objet doivent s’aligner le long d\u2019une unique \u00e9chelle comptable, ind\u00e9pendamment de leur nature propre et des efforts sp\u00e9cifiques qui les ont engendr\u00e9es.
\n<\/span><\/span>Si l\u2019on en veut un exemple, la digitalisation du monde en apporte une manifestation \u00e9clatante. Nos contemporains s\u2019effarent de la surabondance prodigieuse sans cesse croissante de data<\/i> en circulation dans le cyberespace\u00a0: chaque jour, s\u2019\u00e9changent pr\u00e8s de 3 milliards d\u2019emails, et s\u2019ajoutent sur YouTube 700.000 nouvelles heures de vid\u00e9o. Or, la premi\u00e8re chose qui devrait nous \u00e9tonner, c\u2019est le fait de tout r\u00e9duire \u00e0 des unit\u00e9s comparables, mesurables et transportables : la photo du b\u00e9b\u00e9, l\u2019article du Guardian<\/i>, les images de la manif et le chant de Didon sont transform\u00e9s en 0 et en 1, virtuellement bien s\u00fbr, mais un virtuel v\u00e9cu de plus en plus comme aussi r\u00e9el que le r\u00e9el, sinon davantage.
\n<\/span><\/span>Ce qu\u2019il adviendrait d\u2019Internet dans une r\u00e9volution, personne ne le sait. Peut-\u00eatre les amants garderont l\u2019envie et la possibilit\u00e9 de s\u2019envoyer des messages instantan\u00e9s d\u2019un continent \u00e0 l\u2019autre (\u00e0 condition qu\u2019il y ait assez d’\u00e9lectricit\u00e9 disponible pour ce genre d’activit\u00e9, et assez de techniciens volontaires pour entretenir un tel r\u00e9seau plan\u00e9taire). <\/b>Supposons quand m\u00eame qu\u2019une humanit\u00e9 diff\u00e9rente se lasserait de savoir en un clic tout sur tout et de donner son opinion sur n\u2019importe quoi. Quoi qu\u2019il en soit et autant qu\u2019il est possible aujourd\u2019hui de s\u2019en faire une id\u00e9e, le communisme ne chercherait pas \u00e0 ramener toute pratique ou tout objet \u00e0 ce qu\u2019ils contiennent de commun et d\u2019\u00e9changeable\u00a0 avec tous les autres. Il s\u2019attacherait \u00e0 satisfaire des besoins qualitativement diff\u00e9rents. Il estimerait et compterait les moyens disponibles, sans pour cela les \u00e9valuer tous (mati\u00e8res premi\u00e8res, outils, capacit\u00e9s humaines…) selon une essence commune qui serait le temps de travail moyen suppos\u00e9 n\u00e9cessaire pour les produire.
\n<\/span><\/span>En 1934, Lewis Mumford montrait comment le compte du temps en \u00e9tait venu \u00e0 dominer notre monde, et voyait dans l\u2019horloge m\u00e9canique, plus encore que la machine \u00e0 vapeur,\u00a0 l\u2019invention-cl\u00e9 de la r\u00e9volution industrielle : \u00ab\u00a0L\u2019horloge est une pi\u00e8ce de machinerie dont le \u00ab\u00a0produit\u00a0\u00bb est les secondes et les minutes<\/i>\u00a0\u00bb.
\n<\/span><\/span>Ce d\u00e9tour ne nous a pas \u00e9loign\u00e9s de l\u2019\u00e9cologie, car il est des fa\u00e7ons de voir le monde qui emp\u00eachent de le comprendre. Il y a un rapport logique n\u00e9cessaire entre l\u2019exploitation du prol\u00e9taire et la \u00ab\u00a0mise en valeur\u00a0\u00bb d\u00e9vastatrice de l\u2019Amazonie. Si le capitalisme est recherche syst\u00e9matique de diminution des co\u00fbts et du temps de travail n\u00e9cessaire pour produire \u2013 ce qui n\u2019entra\u00eene pas une moindre charge de travail, celui-ci en est au contraire toujours plus densifi\u00e9 \u2013, cela passe par une comptabilit\u00e9 du temps de travail, qui ne peut donc pas \u00eatre une des bases du communisme. Pour mettre fin \u00e0 la soif bourgeoise de profit et \u00e0 ses cons\u00e9quences d\u00e9vastatrices sur la plan\u00e8te, la r\u00e9volution rompt avec l\u2019obsession du rendement, dont le bourgeois lui-m\u00eame est l\u2019agent. \u00c9cologie et productivit\u00e9 sont incompatibles.<\/span><\/span><\/p>\n

G.\u00a0D., avril 2021<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

\"\"<\/a>Cet article en PDF.<\/a><\/strong><\/p>\n

LECTURES<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Simon L. Lewis, Mark A. Maslin,<\/b> The Human Planet. <\/i>How We Created the Anthropocene<\/i><\/span>, Pelican, 2018.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Marx et les\u00a0 classes\u00a0<\/strong>: \u0152uvres, Economie<\/i>, II, Gallimard, Pl\u00e9iade, 1968, 1424 p.
\n<\/span><\/span>Fragment\u00a0 \u00ab\u00a0Les classes\u00bb, sur les trois \u00ab\u00a0grandes classes de la soci\u00e9t\u00e9 <\/span><\/span>moderne\u00a0\u00bb, sachant que la propri\u00e9t\u00e9 fonci\u00e8re devient de plus en plus capitaliste\u00a0: ibid<\/em>., p. 1484-1485.<\/p>\n

James O\u2019Connor\u00a0(fondateur avec Barbara Laurence en 1988 de la revue Capitalism, Nature and Socialism<\/i>)\u00a0: Capitalism, Nature, Socialism: A Theoretical Introduction<\/i><\/span><\/a>, <\/span>1988.
\n<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Soci\u00e9t\u00e9 <\/span><\/span>industrielle<\/i><\/span><\/span> ou <\/span><\/span>capitaliste<\/i><\/span><\/span><\/strong>\u00a0?<\/strong> Le collectif Pi\u00e8ces & Main d\u2019\u0153uvre interpr\u00e8te le capitalisme sous l\u2019angle de l\u2019hypertrophie technique\u00a0: \u00ab\u00a0[…] <\/span><\/span>la technologie – non pas ses \u00ab\u00a0d\u00e9rives\u00a0\u00bb- est le fait majeur du capitalisme contemporain, de l\u2019\u00e9conomie plan\u00e9taire unifi\u00e9e.<\/i><\/span><\/span> […] <\/span><\/span>La technologie, c\u2019est le front principal de la guerre entre le pouvoir et les sans-pouvoir, celui qui commande les autres fronts.<\/i><\/span><\/span> \u00bb Nous ne sommes pas d\u2019accord, on l\u2019aura compris, mais nous ne pouvons que recommander l’importante documentation disponible sur leur site<\/a>.<\/span><\/span><\/p>\n

Sur le travail\u00a0:<\/strong> De la Crise \u00e0 la communisation<\/i><\/span><\/span><\/span>, Entremonde,<\/a> 2017, chap. 3, \u00a7 2.<\/p>\n

Et <\/span><\/span>Travail\u00a0: L\u2019enjeu des 7 erreurs<\/i><\/span><\/span><\/a>, 2017.<\/span><\/span><\/p>\n

Sur la crise capitaliste contemporaine\u00a0:<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

De la Crise \u00e0 la Communisation<\/i><\/a>, Entremonde, 2017, chap. 4.<\/span><\/span><\/p>\n

Et les chapitres conclusifs de Bruno Astarian & Robert Ferro, M\u00e9nage \u00e0 trois<\/i><\/a>, Asym\u00e9trie, 2019. <\/span><\/span><\/p>\n

Marx sur \u00ab\u00a0les producteurs associ\u00e9s\u00a0\u00bb\u00a0: <\/span><\/span>\u0152uvres<\/i><\/span><\/span><\/span>,<\/i><\/span><\/span><\/span> \u00c9conomie<\/span><\/span><\/span><\/em>, II, Pl\u00e9iade, Gallimard, 1968, p. 1487-1488.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Marx, <\/span>Mis\u00e8re de la philosophie<\/i><\/span><\/a> (1847), Chap. 1, \u00a7 2.
\n<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Engels, Anti-D\u00fchring<\/em><\/a>, 1878, 3e<\/sup> partie, Socialisme, chap. IV.<\/span><\/span><\/p>\n

Lewis Mumford, Technique & civilisation<\/i> (1934) Ed. Parenth\u00e8se, 2016.<\/span><\/span><\/p>\n

Communisation<\/i><\/a>, 2011.
\n<\/span><\/span><\/p>\n

Bruno Astarian, Activit\u00e9 de crise & communisation<\/i><\/a>, 2010.
\n<\/span><\/span><\/p>\n

\"\"<\/a>Cet article en PDF.<\/a><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c9cologie : capitalisme ou communisme ? L’affirmation est certes abrupte, elle est pourtant n\u00e9cessaire\u00a0: la seule solution \u00e0 la \u00ab\u00a0crise \u00e9cologique\u00a0\u00bb contemporaine, c\u2019est une r\u00e9volution communiste. Encore faut-il s\u2019entendre sur ce qu\u2019accomplirait une telle r\u00e9volution, ce qui suppose de revenir … Continuer la lecture →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":8284,"featured_media":0,"parent":3056,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-3214","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ddt21.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/3214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ddt21.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/ddt21.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ddt21.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/8284"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ddt21.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3214"}],"version-history":[{"count":12,"href":"https:\/\/ddt21.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/3214\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3231,"href":"https:\/\/ddt21.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/3214\/revisions\/3231"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ddt21.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/3056"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ddt21.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}